Wikipédia, du pain béni pour des millions de personnes, un véritable cauchemar pour les référenceurs.
L'encyclopédie en ligne Wikipédia est de plus en plus la cible des référenceurs. En effet, nombre de débats ont lieu sur le fait que Wikipédia se retrouve régulièrement dans les premières places, si ce n'est la première, pour une majorité des requêtes, même les plus concurrentielles. Une discussion sur WebrankInfo montre même que Wikipédia se classe parfois en première position sur des pages ne contenant aucun article, à l'image de la requête [question rhétorique].
L'auteur du site TheGoogleCache.com a réalisé une étude très intéressante. Il a tout d'abord sélectionné aléatoirement 600 titres d'articles dans la version anglaise de l'encyclopédie en ligne, puis il a effectué 600 requêtes à partir des titres trouvés. Résultat : dans 96,6% des cas, l'article de Wikipédia est présent sur la première page (10 premiers résultats). Ceci explique que Wikipédia reçoit plus de 30% de son trafic grâce à Google.
Toutefois, il est impossible de dire que Wikipédia est présent dans 96,6% de toutes les recherches effectuées sur Google. Premièrement, parce que 20 à 25% des requêtes effectuées chaque jour n'ont jamais été cherchées auparavant. C'est la base de la longue traine. Ensuite, ce n'est pas parce que le site Wikipédia est premier sur des requêtes génériques telles que "Hayden Panettiere" ou "Heroes*" qu'il est premier sur "Hayden Panettiere Heroes". Et les requêtes issues de la concaténation d'expressions génériques, elles aussi issues de la longue traine, sont assez nombreuses pour apporter beaucoup de trafics au site. Par ailleurs, quelqu'un qui recherche un service à moins de chances de tomber sur Wikipédia qu'un internaute cherchant une définition ou une information. InsideGoogle dresse la liste des requêtes de l'étude qui ne sont pas présentes sur la première page.
Référenceurs, membres de WebRankInfo, je vous invite à réagir à cette étude dans les commentaires de cet article.
J'aimais beaucoup Wikipédia, et par le principe collaboratif, et par la somme de connaissances "engrangée". Néanmoins, on a tous remarqué que trop c'est trop. Du coup les critiques pleuvent, la véracité des théories et explications du wiki sont remises en cause, souvent à juste titre d'ailleurs. Google devrait intervenir d'urgence par une de ses "sandbox" dont il a le secret...
La création d'un label encyclopedia: ou d'un rubriquage "Encyclopédies" dans les résultats pourrait isoler des résultats encyclopédiques et permettre une visibilité des autre encyclopédies...
Mais peut-être à part Encarta, quel éditeur est prêt à mettre en place l'architecture serveur rentabilisée par quel modèle économique ?
Donc j'ai tendance à penser que ce qui e**erde MS Encarta is not evil but makes Google smile et que, globalement, mis à part les référenceurs la majorité des internautes est très satisfaite de ces résultats qu'elle juge pertinents ou qui du moins ont le mérite d'être une réponse simple sans nécessité de reformuler sa requête.
Wikipedia va donc évidemment dans le sens de Google. Il sera même toujours temps de racheter Wikipedia ou Wikia le moment venu (tout le modèle repose sur le trafic apporté par Google) tant pros comme quidams peuvent assimiler l'encyclopédie au moteur (faites un sondage).
Donc ça n'est pas une erreur, en fait je crois qu'ils font assez peu d'erreur chez GOOG... ;)
"la majorité des internautes est très satisfaite de ces résultats qu'elle juge pertinents" > je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Wikipédia, ya que les SEO, les profs (dont les élèves pompent sans vergogne Wikipedia) et les compagnies critiquées sur wikipédia qui se prennent la tête avec. Les autres s'en contentent parfaitement.
en fait, dire que wikipedia ne dispose d'aucun article est faux: il a un article-type pour dire qu'il n'a pas d'article pour le mot recherché
autrement dit, wikipedia apporte TOUJOURS une réponse à Google.
et c'est normal, car son modele collaboratif veut qu'il faut signaler qu'il n'y a pas d'article, afin de solliciter les internautes pour... l'écrire !
perso, je passe aussi par Google pour chercher quelque chose dans wikipedia, le moteur de recherche est largement plus efficace que celui de wikipedia
finalement, combien de requetes effectuées sur google sont tapées dans le but de rechercher sur wikipedia ? finalement, on se demande combien d'internautes vont sur google grâce à wikipedia
en somme, il s'agit d'un partenariat à haute valeur synergique ajoutée ;-)
d.vda> Wikipedia N'EST PAS achetable, car outre le fait que le texte est sous licence libre, c'est une fondation qui est derrière (Wikimedia), et non une entreprise : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation
Arrêtez de comparer wikipedia à tout autre projet web sponsorisé par une société, ce n'est pas dans la même catégorie. Wikipedia, vous avez accès au texte et au logiciel, même si la fondation "coule", on aura toujours accès à ces connaissances et on pourra exploiter le logiciel. Si n'importe quel site 2.0 ferme ses portes, vous n'aurez que les yeux pour pleurer pour le temps que vous avez investi car vous n'aurez pas le logiciel ni les données.
Ecrit par Anonyme
"La création d'un label encyclopedia: ou d'un rubriquage "Encyclopédies" dans les résultats pourrait isoler des résultats encyclopédiques et permettre une visibilité des autre encyclopédies..." @D.VDA : pourquoi faire ? Le web est outil d'échange de documents. Google tente simplement de nous en faciliter l'accès en proposant les documents correspondant à notre demande. Il est donc normal qu'une encyclopédie réponde aux besoins de recherche et se positionne dans les résultats naturels parce que ceux sont des informations de type "encyclopédique" qui sont courramment recherchées.
Le problème de Wikipédia, est que ce site est présenté comme une encyclopédie, mais est plein d'âneries ! C'est peut-être le lot de toutes les encyclopédies. Mais, la confiance que Google attribue à ce site me parait démesurée, au point de positionner des pages vides.
Ils ont contribué :
David Herrgott
Sylvain Briant
Lifetec
Romain Boyer
Cédric Magnin
Cyril Slucki
Mael Le Hir
Alexis Berger
Stéphane Rangaya
Patrick Tacchini
Etienne Deparis
Bertrand Pautrot
Wikipédia, du pain béni pour des millions de personnes, un véritable cauchemar pour les référenceurs.
Une publicité non sponsorisée s'est glissée par erreur dans cet article. Lecteur, sauras tu la retrouver ?
